Melawan Teori Ekonomi Baku
Ekonomi & Bisnis
September 13, 2024
David Graeber*
Pejabat dari New York Fed dan Federal Reserve memberikan kesaksian kepada Kongres tentang potensi penularan yang mematikan pekerjaan dari krisis keuangan Eropa tahun 2011 lalu. (credits: getyimage)
KITA saat ini hidup dalam dunia ekonomi yang berbeda dari sebelumnya. Dimana jumlah pengangguran yang menurun tidak lagi dapat menaikkan upah. Ketika mencetak uang lebih banyak tidak lagi menyebabkan inflasi.
Namun, bahasa perdebatan publik dan kebijaksanaan yang disampaikan dalam buku teks ekonomi hampir tidak berubah sama sekali.
Kita dapat menduga adanya keterlambatan kelembagaan tertentu. Ekonom arus utama saat ini mungkin tidak terlalu pandai memprediksi krisis keuangan, memfasilitasi kemakmuran umum, atau membuat model untuk mencegah perubahan iklim.
Tetapi dalam hal menempatkan diri mereka pada posisi otoritas intelektual, tanpa terpengaruh oleh kegagalan itu, tentu saja keberhasilan mereka tidak tertandingi.
Para ekonom heterodoks terus diperlakukan hanya selangkah dari orang gila. Meskipun faktanya, mereka sering kali memiliki catatan yang jauh lebih baik dalam memprediksi peristiwa ekonomi dunia nyata.
Terlebih lagi, asumsi psikologis dasar yang menjadi dasar ekonomi arus utama (neoklasik), meskipun telah lama dibantah oleh para psikolog yang sebenarnya, telah menjajah seluruh akademisi, dan telah berdampak besar pada pemahaman populer tentang dunia.
“Tidak ada pohon uang ajaib,” seperti yang dikatakan Theresa May selama pemilihan cepat tahun 2017 di Inggris. Ini adalah satu-satunya kalimat yang berkesan dari salah satu kampanye paling loyo dalam sejarah Inggris.
Frasa itu terus-menerus diulang di media, setiap kali seseorang bertanya mengapa Inggris adalah satu-satunya negara di Eropa Barat yang mengenakan biaya kuliah universitas, atau apakah benar-benar perlu ada begitu banyak orang yang tidur di jalanan.
Hal yang benar-benar luar biasa tentang ungkapan May adalah bahwa hal itu tidak benar. Ada banyak pohon uang ajaib di Inggris, seperti halnya di negara maju mana pun.
Pohon-pohon itu disebut “bank.” Sebab, uang modern hanyalah kredit, dan bank dapat dan memang menciptakan uang secara harfiah dari ketiadaan, hanya dengan memberikan pinjaman.
Hampir semua uang yang beredar di Inggris saat ini diciptakan oleh bank dengan cara ini. Bukan hanya masyarakat sebagian besar tidak menyadari hal ini, tetapi survei terbaru oleh kelompok penelitian Inggris Positive Money menemukan bahwa 85 persen anggota Parlemen tidak tahu dari mana uang sebenarnya berasal.
Para ekonom, karena alasan yang jelas, tidak bisa sepenuhnya mengabaikan peran bank, tetapi mereka telah menghabiskan sebagian besar abad ke-20 untuk berdebat tentang apa yang sebenarnya terjadi ketika seseorang mengajukan pinjaman.
Satu aliran bersikeras bahwa bank mentransfer dana yang ada dari cadangan mereka. Sementara yang lain bersikeras bahwa mereka menghasilkan uang baru, tetapi hanya berdasarkan efek pengganda. Sehingga pinjaman mobil anda, misalnya, masih dapat dilihat sebagai yang pada akhirnya berakar pada dana pensiun seorang nenek yang sudah pensiun.
Hanya sebagian kecil, kebanyakan ekonom heterodoks, pasca-Keynesian, dan ahli teori uang modern, yang mendukung apa yang disebut sebagai “teori penciptaan kredit perbankan”. Yakni, bahwa para bankir cukup melambaikan tongkat ajaib dan membuat uang muncul, yakin bahwa bahkan jika mereka memberi klien kredit sebesar USD 1 juta.
Pada akhirnya penerima akan menaruhnya kembali di bank. Sehingga, di seluruh sistem secara keseluruhan, kredit dan utang akan saling meniadakan. Daripada pinjaman didasarkan pada simpanan, dalam pandangan ini, simpanan itu sendiri merupakan hasil dari pinjaman.
Satu hal yang tampaknya tidak pernah terpikirkan oleh siapa pun adalah mendapatkan pekerjaan di bank, dan mencari tahu apa yang sebenarnya terjadi ketika seseorang meminta pinjaman uang.
Pada tahun 2014, seorang ekonom Jerman bernama Richard Werner melakukan hal ini. Ia menemukan bahwa, pada kenyataannya, petugas pinjaman tidak memeriksa dana, cadangan, atau hal lainnya yang ada. Mereka hanya menciptakan uang dari udara kosong, atau, seperti yang lebih disukainya, “debu peri”.
Bank swasta menciptakan uang. Bank sentral seperti Bank of England juga menciptakan uang, tetapi kaum moneteris sepenuhnya salah jika bersikeras bahwa fungsi mereka yang sebenarnya adalah mengendalikan pasokan uang.
Faktanya, bank sentral sama sekali tidak mengendalikan pasokan uang. Fungsi utama mereka adalah menetapkan suku bunga, untuk menentukan berapa banyak bank swasta dapat mengenakan biaya untuk uang yang mereka ciptakan.
Oleh karena itu, hampir semua perdebatan publik tentang subjek ini didasarkan pada premis yang salah. Misalnya, jika apa yang dikatakan Bank of England benar, pinjaman pemerintah tidak mengalihkan dana dari sektor swasta, itu menciptakan uang yang sama sekali baru yang belum pernah ada sebelumnya.
Satu buku paling penting yang terbit dari Inggris dalam beberapa tahun terakhir adalah Money and Government: The Past and Future of Economics karya Robert Skidelsky.
Buku ini seolah-olah merupakan upaya untuk menjawab pertanyaan mengapa ekonomi arus utama menjadi tidak berguna pada tahun-tahun sebelum dan sesudah krisis 2008. Tetapi sebenarnya merupakan upaya untuk menceritakan kembali sejarah disiplin ilmu ekonomi melalui pertimbangan dua hal: uang dan pemerintah, yang paling tidak disukai oleh sebagian besar ekonom untuk dibicarakan.
Skidelsky berada pada posisi yang tepat untuk menceritakan kisah ini. Ia merupakan tipe orang Inggris yang unik: orang yang lembut dan tidak konvensional, yang sangat mengakar dalam pemerintahan sehingga tidak pernah terlintas dalam benaknya bahwa ia mungkin tidak dapat mengatakan apa yang ia pikirkan, dan yang pandangannya ditoleransi oleh seluruh pemerintahan justru karena alasan itu.
Salah satu inovasi teoretis penting yang dimungkinkan oleh teori uang baru berbasis emas batangan ini adalah, seperti yang dicatat Skidelsky, apa yang kemudian disebut teori kuantitas uang (biasanya disebut dalam buku teks: QTM).
Hal ini memungkinkan Homo economicus untuk menyerbu akademisi lainnya, sehingga pada tahun 1950-an dan 1960-an hampir setiap disiplin ilmu ilmiah dalam bisnis mempersiapkan kaum muda untuk posisi kekuasaan; ilmu politik, hubungan internasional, dan lainnya. Mereka telah mengadopsi beberapa varian “teori pilihan rasional” yang diambil, pada akhirnya, dari ekonomi mikro.
Pada tahun 1980-an dan 1990-an, telah mencapai titik di mana bahkan para kepala yayasan seni atau organisasi amal tidak akan dianggap sepenuhnya memenuhi syarat jika mereka tidak setidaknya secara umum memahami “sains” tentang urusan manusia yang dimulai dari asumsi bahwa manusia pada dasarnya egois dan rakus.
Ini adalah “fondasi mikro” yang dituntut oleh para reformis neoklasik agar ekonomi makro dikembalikan. Di sini mereka dapat memanfaatkan kelemahan tertentu yang tidak dapat disangkal dalam formulasi Keynesian, terutama ketidakmampuannya untuk menjelaskan stagnasi ekonomi tahun 1970-an, untuk menyingkirkan sisa suprastruktur Keynesian dan kembali ke kebijakan uang keras dan pemerintah kecil yang sama yang telah dominan di abad kesembilan belas.
Pola yang sudah dikenal pun terjadi. Moneterisme tidak berhasil; di Inggris dan kemudian AS, kebijakan seperti itu dengan cepat ditinggalkan.
Namun secara ideologis, intervensi tersebut sangat efektif sehingga bahkan ketika “penganut neo Keynesian” seperti Joseph Stiglitz atau Paul Krugman kembali mendominasi argumen tentang ekonomi makro, mereka masih merasa berkewajiban untuk mempertahankan fondasi mikro yang baru.
Teori ekonomi yang ada saat ini semakin menyerupai gudang penuh perkakas yang rusak. Ini bukan berarti tidak ada wawasan yang berguna di sini, tetapi pada dasarnya disiplin ilmu yang ada dirancang untuk memecahkan masalah abad yang lain.
Masalah tentang bagaimana menentukan distribusi pekerjaan dan sumber daya yang optimal untuk menciptakan tingkat pertumbuhan ekonomi yang tinggi bukanlah masalah yang sama yang kita hadapi sekarang. Yakni, bagaimana menangani peningkatan produktivitas teknologi, penurunan permintaan riil untuk tenaga kerja, dan manajemen pekerjaan perawatan yang efektif, tanpa juga merusak bumi.
Ini menuntut ilmu yang berbeda. “Fondasi mikro” ekonomi saat ini justru yang menghalangi hal ini.
Ilmu pengetahuan baru yang layak harus memanfaatkan pengetahuan yang terkumpul dari feminisme, ekonomi perilaku, psikologi, dan bahkan antropologi untuk menghasilkan teori berdasarkan bagaimana orang benar-benar berperilaku, atau sekali lagi merangkul gagasan tentang tingkat kompleksitas yang muncul, atau, kemungkinan besar, keduanya.
Secara intelektual, ini tidak akan mudah. Secara politis, ini akan lebih sulit lagi.
Menerobos kunci ekonomi neoklasik pada lembaga-lembaga besar, dan cengkeramannya atas media arus utama. Belum lagi, semua cara halus yang telah digunakannya untuk mendefinisikan konsepsi kita tentang motivasi manusia dan cakrawala kemungkinan manusia, adalah prospek yang menakutkan.
Agaknya, beberapa jenis kejutan akan diperlukan.
Apa pun yang akan terjadi, buku-buku seperti ini, dan akan memainkan peran penting.*
*Antropolog Amerika
